viernes, 4 de mayo de 2018

Pascua Lama, Dominga y sus EIAs



Ningún tema involucra tantos aspectos, complejidades e incertidumbres como el ambiental, frente al cual la gama de apreciaciones va desde situarlo como el más alto valor hasta considerarlo como un simple estorbo para las necesidades del desarrollo económico. Sin embargo, el Estado ha asumido el compromiso de compatibilizar desarrollo con calidad ambiental y se ha dotado de instrumentos como la Evaluación de Impacto Ambiental para estudiar el probable efecto de nuevos proyectos. Su aplicación no es tarea fácil y a las incertidumbres científicas respecto a los resultados de la interacción de los componentes ambientales y las acciones humanas se agrega un importante factor de subjetividad en la identificación y valoración de los impactos. Ello, sin contar los intereses económicos y  políticos en juego, que pueden distorsionar en alto grado los resultados del estudio. Dos casos importantes ilustran las debilidades de nuestro sistema: Los de los proyectos Pascua-Lama y Dominga.

El primero de ellos, de carácter binacional, consideró la explotación a cielo abierto de oro y plata en un macizo rocoso ricamente mineralizado  , pero profundamente fracturado y alterado, y con altos contenidos de elementos tóxicos. El yacimiento se encuentra a 4500 m de altura, en la cabecera del Rio Huasco y presentaba varios cuerpos de hielo, los que fueron afectados durante los trabajos de preparación de la explotación. El EIA del proyecto fue aprobado con condiciones, pero enfrentó una serie de problemas producto de su difícil entorno. Actualmente está paralizado, después de haberse descartado también la opción de una operación subterránea, y llama la atención que el EIA no previera las grandes dificultades físicas y riesgos que habría involucrado su concreción.

En el otro caso, el del proyecto Dominga de explotación de minerales de hierro y cobre en el área de La Higuera, los estudios sectoriales no establecieron mayores impactos, salvo las objeciones de CONAF, y su rechazo obedeció más bien a argumentos de ordenación territorial. Puesto que el instrumento utilizado fue la EIA y ella no entregó resultados globales que fundamentaran dicho rechazo, los afectados presentaron y ganaron su reclamación ante el Tribunal Ambiental respectivo.
Nuestro sistema de EIA presenta naturales limitaciones, que en parte se explican por la tendencia a privilegiar las formas sobre el fondo así como a prestar una atención preferente a los conflicto sectoriales por sobre el conocimiento y comprensión de los factores naturales y sus interacciones. Esto último merece especial cuidado, dada la naturaleza sectorial que impregna los estudios. En todo caso constituye nuestro instrumento principal y no debe ser desvirtuado por mucho que no compartamos sus conclusiones.